+44(0)7903 92 98 95

Die Klage kam vor Lord Tyre, Lord Ordinary im Äußeren Haus des Court of Session. Der Lord Ordinary stellte fest, dass ML nicht in materieller Verletzung ihrer vertraglichen Pflichten waren. [3] Ohne den treuhänderischen oder vertraglichen Charakter der konfliktfreien Pflicht zu erörtern, stellte der Lord Ordinary fest, dass ML diese Pflicht weder im Zusammenhang mit der Vernichtung der Notizbücher von Herrn Barrie noch im Hinblick auf die Befugnis von Herrn Barrie, für Herrn McCrindle zu handeln, verletzt habe. [4] Folglich hatte ML Anspruch auf die Zahlung ihrer Gebühren. [5] Im Jahr 2012 verklagte ML MGL auf unbezahlte Gebühren in Höhe von 104.065 US-Dollar. MGL habe diesen Betrag nicht in Kraft treten lassen, machte aber geltend, dass er nicht fällig sei, weil ML ihren Vertrag über die Erbringung professioneller Dienstleistungen durch eine Interessenskollision erheblich verletzt habe. Alternativ machte MGL geltend, dass sie berechtigt seien, die Gebühren mit dem Schaden zu veranlegen, der ihnen infolge des Interessenkonflikts von ML entstanden sei, der aus Aufwendungen mit der neuen Anwaltskanzlei und an ML gezahlten Gebühren für Arbeiten bestünde, die nicht erforderlich gewesen wären, wenn die Vertragsverletzung nicht eingetreten wäre. Lord Brodie, der die einstimmige Entscheidung schrieb, stellte sich auf die Seite der Verfolger. Er stellte fest, dass es keine Meinungsverschiedenheiten über das Vorliegen eines potenziellen Interessenkonflikts gebe. ML sprach dieses Problem bei MGL an und wies sie an, sich unabhängig beraten zu lassen. [12] Der Fall von MGL hing davon ab, ob ML verpflichtet war, einen Konflikt nicht zuzulassen, was in seinem Vertrag mit ML impliziert werden könnte. Lord Brodie bemerkte, dass die Aussagen von MGL über die Art der konfliktfreien Pflicht bis zu einem gewissen Grad inkonsistent seien und “zwischen vertraglicher Verpflichtung und Treuhandpflicht” stünden.

[13] Der Richter ging sehr viel, um die Unterschiede zwischen den beiden Arten von Pflichten und die Gefahren ihrer Vermischung hervorzuheben: MGL legte Berufung ein. Sie machte geltend, dass der Lord Ordinary einen Rechtsfehler gemacht habe, indem er nicht davon ausging, dass sich ML durch die Vernichtung der schriftlichen Beweise der Gespräche vom 29. Mai in eine Lage gebracht habe, in der eine reale und vernünftige Möglichkeit eines Interessenkonflikts bestehe, und damit ihren Vertrag wesentlich verletzt habe. [6] Die nachlässige Vernichtung der Banknoten weckte ein Interesse an ML, zu leugnen, dass es jemals eine Notiz des fraglichen Treffens gab, die mit ihrer Kernpflicht, ihren Mandanten mit Nachdruck zu vertreten, in Konflikt geriet. [7] Folglich war ML nach dem Grundsatz der Gegenseitigkeit, der besagt, dass eine nicht ausübende Partei davon abhalten kann, auf der Erfüllung der entsprechenden Verpflichtung durch die andere Partei zu bestehen, von der Verpflichtung, die Verpflichtung zur Zahlung ihrer Gebühren durchzusetzen, nicht geeignet, sie durchzusetzen. [8] ML entgegnete, dass die von MGL geltend gemachte Konfliktpflicht, obwohl sie von den Verteidigern als Vertragsklausel bezeichnet werde, “alle Aspekte einer treuheitlichen Pflicht” habe. [9] Auf der Grundlage von Bristol und West Building Society/Mothew[10] wiesen die Verfolger darauf hin, dass die Beziehung zwischen Anwalt und Mandant zwar treuhänderisch sei, aber nicht alle Verletzungen durch einen Treuhänder Eine Verletzung treuhänderischer Pflichten seien.

Categories: